Le centre-gauche, une illusion pour amnésique

Ce billet se penche surtout sur des questions de posture médiatique, j'avais déjà fait état de mon sentiment sur le centre gauche ici.

La longue tribune de Jean-Luc Bennahmias dans Marianne, il y a quelque semaines, m'avait hérissé par sa capacité à ressasser de vieilles antiennes, sur le caractère profondément innovant de Mouvement Démocrate et son irréductible altérité avec un parti centriste. Si on se montre un peu plus attentif à la communication de la clique Écologie et Démocratie, on se rend compte qu'il y a une stratégie à l'œuvre posant comme une évidence le destin au centre-gauche du parti de François Bayrou.

Durant l'été, l'idée d'un groupe villepiniste autonome fait son chemin. Pour atteindre le seuil de quinze députés, les observateurs ont tôt fait d'additionner les républicains solidaires et les trois démocrates. Réaction de notre euro-député : cela manque de personnalités de centre-gauche (tout en se gardant bien d'expliquer qui sont ces fameux députés).

L'idée d'une refondation de la famille centriste revient à plusieurs reprises dans les médias (gloire soit rendue à Jean Arthuis pour avoir mis cette perspective sur la table depuis près de deux ans). Dans sa tribune du 13 septembre, Jean-Luc Bennahmias, qui parvient à défendre tout et son contraire en deux pages (j'y reviendrai) balaie cette option d'un revers de main :

L'Union des centristes, celle des écologistes comme autrefois des trotskistes [notez la qualité de la comparaison], sont très "tendance". Certes, réunir le plus grand nombre de personnes de sa famille est en soi légitime. Il reste qu'unir les démocrates du MoDem et les centristes qui pensent que, en dehors de M. Sarkozy, il n'est point de salut, relèverait du même exploit que de rassembler les écologistes adeptes du développement durable et les fans de la décroissance.

Une simple lubie de nostalgiques, une mode passagère... ce qu'il faut vraiment à la France réside dans un rassemblement des « progressistes ». Conclusion bizarre que de prendre un terme de gauche quand on dit vouloir réunir au-delà des clivages partisans.

Jean Arthuis fait partie des invités de l'Université de rentrée du MoDem. Réaction de Christophe Madrolle (l'éminence grise de Bennahmias) : « Est-ce qu'Arthuis serait prêt à participer à un rassemblement de centre gauche ? » Comme si cette orientation (toute vague soit elle) était officiellement la ligne du Mouvement (sauf erreur de ma part, Bayrou a parlé de centre progressiste, de centre tout court, de projet démocrate mais jamais de centre-gauche).

Cette semaine, nouvelle volée des compères verdâtres. Il faut dire qu'en plus du président de l'Alliance centriste, l'UR démocrate accueille également Jean-François Mattéi, Jean-Claude Casanova ou Luc Ferry ce qui apporte une forte coloration UDF à l'ensemble. On est assez loin du rassemblement-salmigondis rose-vert-orange dont il ne reste plus qu'un site internet à l'abandon.

Certes, François Bayrou et une partie des cadres du Modem sont issus de feu l'UDF. Mais le Modem n'est pas destiné à s'inscrire dans le centrisme au sens traditionnel du terme. En tant qu'ancien Vert, j'en suis la preuve vivante.

Mauvaise foi et amnésie en très forte concentration. L'idée que l'UDF est morte constitue une vieille rengaine pour l'eurodéputé ex-verts. Cela fait à peu près trois ans qu'il nous la sert. Elle lui a permis de prendre ses aises en région PACA et de régner avec ses sbires sur un tas de cendres, pardon, sur le MoDem local. Il me semble pourtant que l'UDF existe toujours puisque son comité de sauvegarde (j'ignore l'appellation exacte) devrait se réunir dans les prochains mois, preuve qu'elle ne s'est pas dissoute. Elle a seulement adhéré pour trois ans au MoDem lors du congrès de Villepinte en décembre 2007. Il n'est d'ailleurs pas évident que la ligne Bayrou soit encore majoritaire dans ce fameux comité. On pourrait aussi gloser sur la maladresse du vice-président orange qui n'hésite pas à assimiler l'adhésion à son mouvement à la mort.

Deuxième raison de hausser un sourcil. JLB serait la preuve vivante de l'existence du centre-gauche qui n'est pas le centrisme traditionnel, c'est-à-dire l'ancienne UDF... Faut-il lui rappeler qu'au cours des deux dernières élections les pires scores « démocrates » de France métropolitaine ont été réalisés par lui et ses sbires (Levraud et Madrolle pour les régionales) ? S'il incarne une preuve, c'est bien celle de l'échec et de la vacuité de cette ligne de « centre-gauche ».  2,51 % au printemps dernier en PACA. 

Dans son numéro 130, la revue Commentaire proposait un article de Pierre Martin qui analysait les résultats des régionales (p.464) :

L'échec du MoDem

Avec seulement 4,3 %, le MoDem subit un échec sévère, ne pouvant se maintenir que dans une seule région, l'Aquitaine, ou la liste menée par le député Jean Lassalle obtient 10,4 %. Deux phénomènes concourent à expliquer l'échec du MoDem : la faible notoriété des têtes de liste et la faible lisibilité de sa stratégie. Ayant perdu l'essentiel des notables de l'ex-UDF, François Bayrou a dû souvent investir des candidats très peu connus et sans implantation : il est significatif que dans les trois autres régions ou le MoDem dépasse les 5 % (Basse-Normandie 8,9 %, Bretagne 5,4 % et Centre 5,1 %) ses listes étaient menées par des candidats bien implantés (28). Dans un scrutin à deux tours et à logique d'alliance, la volonté d'indépendance de François Bayrou entre en contradiction avec les intérêts partisans du MoDem et ne permet pas de donner un sens à ce vote. La faiblesse du MoDem et l'ampleur de l'avance des socialistes qui n'ont pas besoin de lui dans les rares régions ou il dépasse les 5 % permettent paradoxalement à François Bayrou de conserver sa situation d'indépendance vis-à-vis des deux principales forces, l'UMP et le PS, dont il veut briser la domination lors de la prochaine présidentielle, même si sa crédibilité est fortement entamée par les défaites successives du MoDem depuis 2007.

28. Rodolphe Thomas, maire d'Hérouville-Saint-Clair, Bruno Joncour. maire de Saint-Brieuc, et Marc Fesneau, conseiller régional sortant et maire de Marchenoir.

Je suis surpris que cet analyste n'ait pas poussé plus loin son raisonnement post-européennes. Il me semble pourtant évident que le MoDem a perdu son électorat de base, d'origine UDF. Tous les candidats à avoir fait un score intéressant sont d'anciens UDF clairement identifiés. En PACA, la notoriété de Catherine Levraud doit valoir celle de Marc Fesneau, mais l'électorat ne s'est pas reconnu dans les démocrates écologistes. Même chose en Alsace, où Yann Wehrling parvient à faire un très mauvais score dans un territoire très marqué par le centrisme. Le mouvement est bon prince, malgré la déroute, ce dernier est devenu le porte-parole de l'équipe fantôme (on peut comprendre pourquoi ils n'ont pas traduit l'expression anglaise sur le site officiel).

Aussitôt nommé, aussitôt interviewé. Avec le même manque de rigueur, il nous explique l'échec de leur dialogue avec des gens « plutôt à gauche » (pour mémoire, lors des régionales, la consigne était que s'il devait y avoir alliance, elle ne pouvait se faire qu'à gauche), mais, bien évidemment, le MoDem n'a pas tenté de basculer à gauche. En fait, les anciens verts font exactement la même erreur que les néo-centristes en 2007. Le centre-droit ou gauche peut renvoyer à des idées ou à des alliances. Pour le NC, le centre-droit ne pouvait s'allier qu'avec la droite, pour JLB, le MoDem ne peut s'allier qu'avec la gauche... Ceci explique ce tir de barrages des anciens verts qui fait presque figure de communication de crise. Leur ligne a fait long feu (c'est peu de le dire). Peut-être que François Bayrou est en train de s'en convaincre.

Avant de chercher à s'allier, les différentes familles du Centre doivent se retrouver, s'organiser, engager une réflexion pour espérer peser. Elles ne paraissent pas avoir d'autres options. Malheureusement, pour l'instant, seul Jean Arthuis en est persuadé...

La tragédie achevée (3) - Je veux peindre le Centre une mère affligée

D'Aubigné me pardonnera ce vilain plagiat. En novembre dernier, j'écrivais un long billet sur la double-tragédie du Centre. Les régionales ont illustré son dénouement : les deux mouvements qui se sont constitués en 2007 sur les décombres de l'UDF ont échoué et pour l'instant, ils n'ont pas prouvé qu'ils avaient saisi les enjeux pour leur famille politique. Les discours et autres conseils nationaux d'après-scrutin se complaisent dans le déni des réalités.

A tout seigneur, tout honneur, je commencerai par mon ancien parti le Mouvement Démocrate. La conférence de presse de François Bayrou présentait un contraste saisissant entre le propos assez grandiloquent sur l'état de la France et le caractère microscopique (microcosmique si j'osais le néologisme) d'un ajustement dans l'appareil partisan. Le livret orange réduit à un bol d'eau tiède, la désorganisation du mouvement, le départ de CAP21 (ce qui signe l'échec de la nouvelle structure pour élargir sa base électorale), tout sera réglé par la nomination d'un secrétaire général inconnu... Peut-être Marc Fesneau est-il quelqu'un de compétent, mais créer un nouveau poste alors que les secrétaires nationaux thématiques ne sont toujours pas désignés ne paraît pas spécialement adapté.

Sa première interview me laisse, au surplus, dubitatif. Pêle-même, on le voit donner des leçons de constance (trois stratégies en trois ans, en effet le MoDem est un parangon de constance...), affirmer la filiation entre l'UDF et le MoDem (pourquoi ne l'a-t-on pas entendu plus tôt ?), affirmer que les régionales ne constituait qu'un accident (ce n'est que le quatrième revers en autant de scrutins... j'y vois plutôt une confirmation), que le Mouvement est relativement neuf (j'ai déjà donné mon avis là-dessus) ce qui excuse ses errements (mais bizarrement la même jeunesse est un élément à charge pour le Nouveau Centre) et qu'il n'y a pas d'élections majeures dans les deux ans à venir (après avoir perdu les députés, les maires, la moitié des eurodéputés, les conseillers régionaux, le Mouvement peut perdre ses derniers élus sénateurs et conseillers généraux...). Si la langue de bois sur les départs fait partie du jeu politique, rien de nouveau sous le soleil par ailleurs.

Sur l'autre rive, le propos est plus riche, mais tout aussi contradictoire. Avant les régionales, Hervé Morin s'était fendu d'une déclaration affirmant que le Centre était reconstruit (voir l'actualité du 20 janvier 2010 Pour Hervé Morin «l’étape de la reconstruction» du Centre est terminée). En fait de reconstruction, les régionales ont été aussi calamiteuses. Ce scrutin n'a pas permis au NC de se faire connaître et pour cause... une nouvelle fois il ne s'est pas présenté sous ses propres couleurs. Il y a même quelque chose de pathétique à le voir systématiquement, avant les élections, annoncer sa volonté d'indépendance au premier tour pour finir dans le giron de l'UMP, quelles que soient les avanies aux quelles il est soumis (exemple parmi tant d'autres en Vendée). Ainsi, toutes les déclarations sur la présentation de liste NC passent pour de vaines rodomontades. L'UDF d'aujourd'hui ? Non, de simples supplétifs de l'UMP tout juste bons à rajouter un logo de plus sur les professions de foi. Mais, le déni est aussi puissant qu'au MoDem... Lors de son dernier conseil national, Hervé Morin a même affirmé qu'il avait eu raison et que sa stratégie était une réussite.

Or, l'ensemble des partis centristes se situent à un étiage électoral particulièrement bas. En définitive, le Centre est tombé dans le piège patiemment construit par le RPR/UMP. Le MoDem a échoué en se positionnant comme une seconde opposition, à trop singer la gauche, les électeurs ont préféré l'original. Le Nouveau Centre n'est pas parvenu à incarner le centre-droit en confondant alliance et vassalisation. Un élément majeur, qui explique ce double-échec, réside dans l'atomisation de la famille centriste : divisée elle n'atteint pas la masse critique pour faire figure d'interlocuteur sérieux.

J'ai cru que l'appel du 25 mars marquait une inflexion, que constatant leur échec, les centristes allaient chercher à se réunir. Mais non, les uns s'enferrent dans un discours de la vertu, les autres dans celui de l'allégeance. Bayrou a relégué ce projet au rang de manœuvre (mais comment appeler la soudaine ressortie de la stratégie de 2007 ?) et les propos de Morin attestent une signification très particulière de ce qu'il appelle l'indépendance. Il a, semble-t-il, oublié que le projet de l'UDF depuis 1978 a toujours été de concurrencer la droite gaullo-conservatrice, pas d'en être la mouche du coche. Le propos de Jean Arthuis est plus nuancé, plus proche de la voie stratégique d'un centre indépendant telle qu'elle avait été évoquée par Jean-Louis Bourlanges. Le passage demeure étroit. S'il est douteux que le RPR/UMP accepte la reconstitution d'un réel pôle central après avoir bataillé pendant un quart de siècle pour l'éliminer, un centre-droit allié mais non pas subordonné peut constituer une première étape dans une véritable refondation centriste.

Encore faut-il faire les bons choix. L'appel du 25 mars fait état d'une fusion alors que le projet initial était de reconstituer une grande confédération. On peut comprendre l'intérêt du Nouveau Centre. Il peut changer de nom. Il ne s'est pas imposé dans l'opinion publique. Il peut aussi se refaire une virginité médiatique à peu de frais. En revanche, cela paraît curieux pour l'Alliance centriste. La structure est jeune, en cours d'organisation... Même s'il s'agit d'un petit parti, ses adhérents ont fait un choix différent des néo-centristes. Si ce rapprochement peut aboutir à une fusion des composantes, le faire de manière précipitée reviendrait à sacrifier son originalité, ouvrir la porte à une simple mise à jour du Nouveau Centre et donc à l'échec du projet.

Je pensais qu'une déroute électorale provoquerait une remise en cause des leaders centristes et la prise de conscience du délabrement de cette famille politique. La déroute a eu lieu... pour le reste, rien n'est moins sûr...

La tragédie achevée (2) - Tout va très bien, le MoDem est centriste

Observer les stratégies du Mouvement Démocrate après la déroute avait quelque chose de fascinant. Déni des réalités, amnésie sélective et recherche du bouc émissaire. De remise en cause réelle et profonde, il n'y en aura point comme après les européennes. François Bayrou ne s'est pas honoré par sa déclaration sur la vérité qui demeure même si elle est minoritaire. Quand on est démocrate, il faut entendre ce que disent les urnes et saisir la nuance entre la minorité et l'insignifiance...

Première conséquence de ces élections : Corinne Lepage a officiellement démissionné et quitté le Mouvement. La curée a été immédiate puisque pas moins de trois vice-présidents (Jean-Marie Vanlerenberghe, Jacqueline Gourault et ce très cher JLB trop content de s'arroger le monopole du discours écologiste du MoDem) se fendaient de déclarations diverses pour dénoncer la félonie de la présidente de CAP21, tout juste venue au MoDem pour récupérer un siège. Il y a quelque chose d'indigne dans ce traitement. En Italie, l'UDC a dû faire face au départ de son chef de file aux européennes, Magdi Cristiano Allam, quelques mois avant les prochaines régionales. La déclaration de Pier Ferdinando Casini avait autrement plus d'élégance.

Au MoDem, pour un départ de cette importance, on a diligenté des porte-flingues faire le sale boulot, porter le discrédit sur une figure qui a incarné le parti et la traîner dans la boue. Dans ce mouvement aussi centré sur la personne de son président (omniprésent durant la campagne alors qu'il n'était pas candidat), François Bayrou est resté silencieux. Je l'ai connu plus modéré et plus soucieux de préserver l'avenir. Il ne s'agit pas, ici, de faire de la démissionnaire une colombe vertueuse. La création de Terre Démocrate, selon le même chemin qui a conduit à la formation de CAP21, indiquait clairement quelle était son optique. Corinne Lepage a sans doute trop attendu pour clarifier les choses, ce qui n'a pas peu contribué à donner une mauvaise image de sa formation tantôt candidate avec Europe Écologie, tantôt avec le MoDem lorsque l'alternative n'était pas possible. Cependant, les dissensions avec CAP21 ne sont pas neuves. Dès son congrès de 2008, de nombreuses voix se sont élevées pour mettre un terme au partenariat. C'est Corinne Lepage qui a maintenu l'unité, alors qu'elle aurait très bien pu obtenir une place éligible chez Cohn-Bendit. Il n'y a pas donc pas que du calcul bassement politicien dans le comportement de l'ancienne ministre.

Deuxième conséquence. Ce départ ouvre une nouvelle piste de réflexion : à quoi la création du MoDem a-t-elle bien pu servir ? Initialement, l'UDF avait été jugée trop à droite (en oubliant un peu rapidement le congrès de Lyon), trop marquée par son histoire pour accueillir efficacement les nouveaux militants. Sans CAP21, que reste-t-il des nouveaux venus si ce n'est quelques anciens cadres verts en rupture de ban ? Fallait-il faire un nouveau parti pour cela ? Surtout quand on voit leurs résultats.

En effet, le déni devant certaines réalités interroge la lucidité de ceux qui appartiennent au Mouvement. Quelle région a enregistré pour la deuxième fois consécutive le plus faible score métropolitain du MoDem ? Provence-Alpes-Côte d'Azur. Lors des Européennes, Jean-Luc Bennahmias ne faisait dans la région sud-est que 7,5 %, 6 % dans les Bouches-du-Rhône, signe de l'excellence de son implantation. Son amie (et ancienne verte qui n'a rejoint le MoDem que pour les élections municipales de 2008) Catherine Levraud a réalisé 2,5 % le 14 mars. On pourrait ajouter le cas de Yann Werlhing qui réussi un tour de force en ne faisant que 4 % dans la région la plus centriste et la plus écologiste de France (pour un écologiste dans un parti « centriste », rien que de très normal). Or, personne n'a soulevé la nullité des scores des membres d'Écologie et Démocratie. C'est à peine si on a remarqué que les « meilleurs » scores (Bretagne, Basse-Normandie, Aquitaine) avaient été réalisés par d'anciens UDF dans des secteurs où l'électorat centriste traditionnel était plus fort. La réciproque s'avérait pourtant évidente.

Le cas de PACA mérite que l'on s'y attarde. Si on étudie les déclarations post-déroute (dans la Provence du 15 mars 2010), on est confondu devant la langue de bois employée (est-ce cela faire de la politiquement autrement ?) :

« Je n'ai eu que deux mois pour me faire connaître, ce qui est difficile quand on est un parti jeune et qu'on a pas assez de réseau. Il faut du temps et nous en avons manqué ». (Catherine Levraud)

La candidate explique que son manque de notoriété est en cause. Cela aurait du sens si son score dans la ville où elle a été conseillère municipale de 2001 à 2008 et candidate à la mairie en 2008 n'était pas aussi faible : 2 %. De même la jeunesse du parti a de quoi faire sourire. Il ne serait pas aussi jeune dans les Bouches-du-Rhône, si certains ne s'étaient pas évertués à détruire tout ce qui existait pour prendre le contrôle de la fédération. En outre, l'argument ne tient pas : l'AEI ou la Ligue du Sud qui sont encore plus jeunes ont fait aussi bien. Enfin, où est la cohérence à invoquer la brièveté de la campagne lorsque JLB ne cesse de ressasser que la décision se fera dans les trois dernières semaines (cf. Lettre du Démocrate n°23 : « Il reste trois semaines de campagne, les électeurs n'ont pas encore fait leur choix, à nous d'être performants ») ?

« Ce fut tout de même une belle campagne » (Christophe Madrolle)

Y aurait-il une faille dans le raisonnement ? Si tout devait se faire dans les trois dernières semaines et que le MoDem a fait une belle campagne, comment expliquer ce résultat désastreux dans une région dirigée par un UDF jusqu'en 1995 ? Je n'ai suivi que de loin la campagne MoDem, mais à Marignane (le MoDem avait fait 6 % lors des dernières municipales avec de tous petits moyens), elle s'est limitée à un seul tractage sur un marché par quatre personnes (la candidate marignanaise, sa fille et deux autres personnes). Il a fallu attendre le jeudi précédent le scrutin pour que les panneaux électoraux arborent les affiches oranges. Si on ajoute à cela la lumineuse idée de faire un pique-nique à Marseille début mars (il faisait froid et il pleuvait ce jour-là), on peut en effet parler d'une "belle" campagne... On lit souvent dans la blogosphère MoDem des propos très rudes à l'encontre des anciens UDF. Force est de constater que les anciens Verts ne font guère mieux, sinon pire.

Enfin, troisième conséquence : le retour du centre. L'amnésie sélective a trouvé un porte-parole : Robert Rochefort. L'homme m'est sympathique et j'ai souvent trouvé son discours intelligent. Mais sa tribune dans le Monde laisse par moment songeur. A-t-il oublié ce qui s'est passé depuis 2007 ? Comment peut-on écrire comme si de rien n'était « Eh bien nous sommes au centre, et nous y restons. » L'article de François Bayrou expliquait déjà en 2007 que le mot même de centre « consacre en même temps d'une certaine manière la prééminence de cette logique droite-gauche » [Commentaire n°119, p.721] avec laquelle il voulait rompre [voir le commentaire de Thierry P. qui cite le discours de Villepinte]. Durant toute la période où j'ai été militant actif du MoDem, on m'a expliqué (notamment JLB) que le centre, c'était fini. Que le Mouvement était alternatif, que le centre, c'était la droite. Que le MoDem dépassait les clivages en étant simplement démocrate. Dans la presse, les mêmes ont affirmé que les seuls partenaires du parti orange était à gauche. Soudainement Robert Rochefort redécouvre le goût du PS pour « l'accroissement de la fiscalité et le centralisme étatique ». N'a-t-il pas entendu le discours de Marielle à Marseille ? Ou plutôt, serait-ce que la vice-présidente du MoDem aurait mesuré l'étendue de son erreur estivale ?

Cette palinodie semble, en effet, avoir été décidée en haut lieu puisque Marielle de Sarnez elle-même dans un texte publié le 24 mars affirme la nécessité d'un « centre authentique ». Après avoir refusé le terme de centre, parler d'arc central, de centre progressiste, de centre humaniste, voilà le centre authentique. Après tout, de mon point de vue, cela dénote une évolution dans le bon sens, mais cette prise de conscience apparaît bien tardive. Il en a fallu du temps pour comprendre que « l’alliance rouge/rose/verte s’est reconstituée ». Cela en dit long sur le pertinence du rassemblement de Peillon que certains soutiennent encore (plus pour longtemps ?).

Les électeurs provenant de la gauche sont partis depuis 2007, CAP 21 n'est plus que virtuellement une structure associée, en dehors de Bennahmias, le MoDem n'a rien apporté de neuf par rapport à l'UDF, au contraire, la cohérence doctrinale de l'ensemble a reculé et l'image est devenue calamiteuse au fil des revirements, des défaites . S'il est, maintenant, au centre, ce n'est pas l'invocation systématique et creuse à un prétendu humanisme qui pourra lui donner un contenu valide, surtout dans un contexte d'atomisation de cette famille politique qui s'est globalement traduit par sa disparition électorale. 

Le MoDem est, peut-être, au Centre, faute de mieux, mais le Centre a, pour l'instant, disparu.

La tragédie achevée ? (1) - Le centre-gauche n'existe pas

En novembre dernier j'écrivais que le Centre en France risquait de disparaître soit par insignifiance électorale, soit par assimilation à l'un des deux pôles... Les élections régionales ont montré la validité de cette alternative. Le Centre a disparu du débat électoral. État des lieux qui s'étalera sur plusieurs billets.

Pour la quatrième fois, le parti de François Bayrou a raté une élection (et de quelle manière), ce qui est d'autant plus cruel pour le parti le plus régionaliste de France... Adieu l'implantation locale de l'UDF. Après la disparition du groupe parlementaire, après le recul des mairies centristes (en dehors de quelques alliances avec l'UMP), après la division par deux du groupe d'eurodéputés, la disparition des conseillers régionaux achève d'anéantir l'existence d'élus démocrates, puisqu'il y a fort à parier que les prochaines sénatoriales seront meurtrières pour le groupe Union Centriste. Je ne parle pas des cantonales... les résultats lors des scrutins partiels étaient tellement faibles que le MoDem a décidé de ne plus y participer depuis cet automne... Un succès pour ceux qui voulaient représenter le troisième parti de France.

À moins de considérer le MoDem comme un parti régional aquitain, cette débandade généralisée montre la faillite des options choisies rue de l'Université depuis 2007. Lors des Européennes de l'été dernier, il apparaissait clairement que François Bayrou perdait l'électorat de centre-droit sans le remplacer. Le blog Barrejadis a essayé de prouver le contraire par une méthode de calcul qui ne m'a pas convaincu. Force est de constater que le MoDem n'a quasiment plus d'électorat. Après quatre scrutins qui ont été autant d'échecs grandissants, il serait bon d'en tirer les conclusions.

Au premier rang des erreurs majeures : la réunion de Marseille, l'été dernier. Elle a coûté très cher à plus d'un titre. Les thuriféraires de la cause orange argueront du fait qu'être démocrate conduit à parler avec tout le monde... Ce serait nier les évidences. Le courant du PS qui l'organisait (l'espoir à gauche) s'était signalé par sa volonté de constituer une alliance au-delà de la gauche traditionnelle. Cette réunion a accouché d'une pseudo-organisation : le rassemblement social, écologiste et démocrate. Marielle de Sarnez, le père Joseph de Bayrou, brosse lors de cette réunion un panégyrique des valeurs qui rapprochent les Démocrates de la gauche. Lors des municipales partielles, le MoDem s'est allié à la gauche. Un vice-président et un secrétaire du Conseil national se répandent pour expliquer que le changement est en marche (comprendre une alliance gauche-MoDem). Et dans la foulée, on annonce qu'il ne peut y avoir d'alliances avec la droite sous quelque forme que ce soit. Si on essaie de faire preuve d'un tant soit peu de lucidité, on est forcé d'admettre que pour l'électeur de base, le message était clair : le MoDem marchait à gauche.

Or, la volonté initiale de Bayrou consistait à attirer les déçus de la gauche. Ici, il fallait que le MoDem s'aligne sur l'axe rose-vert. De tergiversations en atermoiements, la gauche a accusé une fin de non-recevoir aux différentes mains tendues par le MoDem... L'accepter aurait conduit à sacrifier leur « pureté » politique alors que le scrutin à deux tours leur permettrait de recueillir l'électorat « démocrate » sans avoir à offrir des places. Le piège s'étant refermé, l'image du mouvement était troublé sans avoir pu obtenir le soutien de la gauche, seule alliée déclarée fréquentable. Devant l'impasse, nouvelle acrobatie en 2010 : le MoDem sera un parti autonome aux deux tours, alors que les sondages ne lui prédisent que 5 % des suffrages. Une fois de plus, le Mouvement Démocrate censé rompre avec les impasses du centrisme incarnait avec force l'une de ses plus fréquentes tares : le syndrome de la girouette. 

En accueillant des déçus de la gauche plurielle, les démocrates ont cru pouvoir incarner de centre-gauche, mais cela n'existe pas en France. La gauche française a la particularité d'être fascinée par son extrême, sa radicalité et son caractère révolutionnaire. L'alliance entre la gauche de gouvernement et des communistes (ou apparentés) est naturelle... Comment être en toute rigueur de centre-gauche dans une pareille configuration ? Comment s'afficher comme des modérés et s'allier avec des partis extrémistes ? C'est pour ces raisons que sous la Ve République, le centre en France est plutôt (mais pas exclusivement) de centre-droit. La droite de gouvernement ne s'allie pas avec l'extrême-droite, ménageant un espace cohérent pour les modérés. Il est doublement signifiant que le Parti social-démocrate, composé des socialistes ayant refusé le programme commun se soit retrouvé dans l'UDF giscardienne, que lors des régionales de 1998, ce soit les centristes de Force démocrate (nouveau nom du CDS associé au PSD) qui aient refusé les élections de présidents régionaux avec l'appui du FN.

Le MoDem a cru pouvoir incarner une position nouvelle... une nouvelle fois il n'a fait que poursuivre une chimère. Trop clivant pour les électeurs modérés, trop à gauche pour son électorat traditionnel, trop à droite (après tout Bayrou, c'est un homme de droite) pour ses hypothétiques nouveaux électeurs. Quatrième échec de rang alors que les Européennes et les Régionales représentaient les élections les plus favorables, moins de 4 % des votes exprimés, ce qui le positionne en sixième force politique du pays... que faut-il de moins pour admettre que ce positionnement est un échec complet ?

Le MoDem ou la voiture balai pour les déçus de la gauche plurielle

La déliquescence progressive de Mouvement Démocrate ne m'enchante pas. Avec lui, c'est l'idée même d'une troisième voie en France qui s'étiole. Quoique, dans certains cas, on peut se demander si, en fait de troisième voie, le projet de certains n'est pas de constituer une arche de Noé des déçus de la gauche plurielle.

Ainsi, alors que la litanie des départs et autres démissions n'en finit plus, certains blogs et même la lettre du démocrate se gargarisent de quelques ralliements. Or, si on creuse un peu, il n'y a pas de quoi se réjouir.  

Dans la lettre démocrate n°19, on annonce ainsi une double arrivée :  

Samy Kéfi-Jérome et Henri Ségard ont rejoint le Mouvement Démocrate Le responsable fédéral du PS de Haute-Loire, Samy Kéfi-Jérome, et le 1er vice-président de la communauté urbaine de Lille, Henri Ségard, ont rejoint leMouvement Démocrate.

Un petit tour par la presse régionale permet d'éclairer cette soudaine attractivité démocrate. Pour le premier, qui n'était en fait que secrétaire fédéral à l'animation militante, on apprend que « la liste régionale du PS était faite depuis la fin mai 2009 dans un simulacre de démocratie ». Ce qui après passage à l'anti-langue de bois signifie : je n'ai pas eu la place que je voulais. [modification du 20-02 : il semblerait que cette histoire soit encore plus complexe d'après le quatrième commentaire de ce billet par Gilles Rossary Lenglet]

Le second a un parcours plus acrobatique. D'abord élu sur une liste UMP (sic), il est devenu par la suite vice-président de la communauté urbaine de Lille sous la direction de Martine Aubry (sans doute avons-nous affaire à un gaulliste social...) ? Pourquoi ne pas figurer sur le liste PS alors (quand on collabore avec la patronne du PS, on a des manches) ? « J'aurai pu rester en retrait. Mais à 53 ans, quand on a envie de contribuer au débat, il ne faut pas rester sur le banc de touche ». Visiblement, le PS n'a pas daigné l'appeler pour constituer sa liste. Heureusement, le MoDem est là.

Enfin, la région PACA. La lettre démocrate n°18 annonçait le départ de Nadine Péris du PS pour rejoindre la liste MoDem (pas le parti en lui-même... on veut bien une place mais on ne va quand même pas filer 20 € à Bayrou). Le communiqué est un modèle du genre. On quitte le PS à cause des querelles intestines (une tare inconnue au Mouvement démocrate) et face à l'amicale pression de ses amis, on décide de tourner casaque, mais attention, ce n'est pas par opportunisme (pensez-vous), on a toujours fait de la politique au-delà des clivages et en plus on est social-démocrate... ce qui en langage madrollien signifie socialiste-compatible. Voilà pour l'habillage. Une courte recherche dans la presse régionale permet de déchirer un peu le voile. En fait, le PS ne lui réservait qu'une dixième place non-éligible sur sa liste vauclusienne. 21 jours plus tard, on se découvre social-démocrate et numéro deux sur la liste orange. Après tout, elle a fait partie, comme la chef de file démocrate, de la majorité sortante pendant 6 ans...

Hier enfin, Cyril Di Méo annonçait (avant même l'annonce officielle) qu'il était dixième sur la liste MoDem dans les Bouches-du-Rhône. Ce n'est que cet homme politique ne soit pas de qualité et il est parfois rafraichissant de lire ses analyses contre la décroissance sur son blog. Mais il s'est toujours posé comme un homme de gauche. Lorsqu'il a quitté les Verts, il a même participé à la création d'une association intitulée GAGE (Gauche Écologiste – Génération Aix). Étant donné ses rapports conflictuels avec ses anciens camarades (il n'a pu participer aux dernières municipales grâce à leurs amicales pressions), on peut aisément conjecturer que son téléphone n'a guère sonné. Ainsi, il est le troisième ancien vert (non-encarté MoDem celui-là) dans les dix premiers. Je suppose que les têtes de la Fédération n'ont pas dû s'arrêter en si bons chemins.

Réunir au-delà des clivages traditionnels constituait l'ADN du MoDem. Mais ici, à deux mois des échéances électorales, on a des ralliements de dernière minute, opportunistes ou bien de personnes dont l'engagement démocrate pose sérieusement question. En fait de rassemblement, le MoDem se mue en voiture balai des déçus des listes de gauche.

Alliances, régionales, énième clou dans le cercueil du Centre...

Hier, après plusieurs reports, des rumeurs sur des difficultés entre la tête de liste choisie par le bureau exécutif et la ligne fixée par le 133 bis rue de l'Université, Laurent Gérault, chef de file MoDem dans les Pays de la Loire, s'est retiré. François Bayrou a refusé tout rapprochement avec l'Alliance Centriste, le parti de Jean Arthuis. Anatomie d'un échec.

La raison invoquée pour ce refus a trait au second tour. Jean Arthuis aurait voulu s'allier avec l'UMP. Première manipulation dans la communication démocrate : ils brandissent leur autonomie (qui est commune au projet d'Arthuis au premier tour), la pureté de leur stratégie, tout en évitant soigneusement de préciser que c'est pour mieux s'allier au PS (vous savez l'alternance, les majorités nouvelles...). Un mot pour Jean Arthuis. Il n'a jamais fait mystère que son cœur entre le PS et l'UMP penchait plutôt pour le second, mais dans la stratégie politique clairement et officiellement publiée sur le site de l'AC, il laissait la porte ouverte à l'autonomie pour les deux tours. Cette éventualité n'a pas été du goût de tout le monde semble-t-il. Cependant, en fermant la porte à ce type d'accord, le parti de François Bayrou commet une triple erreur.

Tout d'abord, ce faisant, il nie l'existence d'un espace central dans la vie politique française. Certains expliqueront que le MoDem n'est pas centriste... qu'ils écoutent un peu mieux leur leader. François Bayrou parle encore de centre, de centriste (parfois progressiste...). Toutefois, en infléchissant sa stratégie des présidentielles (on parle avec tous ceux qui se rapprocheraient du projet humanisto-démocrate) pour ne rechercher qu'une alliance avec la gauche, il succombe aux charmes du bipolarisme. La négation absolue du centre, et pour ma part, la négation du projet bayrouïste. Vous savez ce mensonge démocratique... mais les belles déclarations n'ont pas franchi les Alpes. Ce qui est le plus dommage, c'est que le refus de toute alliance avec l'UMP devient un principe intangible. À croire qu'il n'y a pas un seul candidat UMP qui ne puisse être un bon président de région, proche des préoccupations démocrates. Vive le manichéisme.

Ceci conduit à un deuxième écueil sur lequel le MoDem vient se fracasser : le MoDem n'est plus tout à fait au centre, mais il a conservé une de ses tares, le syndrome de la girouette. Depuis 2008, l'UMP n'a pas vraiment varié. Il me semble pourtant que lors des municipales, le parti orange a fait cause commune avec des listes UMP (il est vrai, c'était avant l'hémiplégie doctrinale). On nous a expliqué alors qu'Alain Juppé ou François Goulard étaient suffisamment bien pour s'allier avec eux dès le premier tour... Encore plus fameux, alors que le MoDem a soutenu Xavier Darcos au second tour à Périgueux, on refuse par principe toute éventualité d'alliance avec lui au second tour des régionales en Aquitaine... Ils étaient pourtant officiellement investis par l'UMP (sic) en 2008. Où est la cohérence dans cette stratégie (simulacre) d'indépendance ? D'aucuns me rétorqueront que je remue le passé, deux ans, c'est une éternité...

Enfin, en s'arcboutant sur cette stratégie, le MoDem reproduit la même erreur qu'aux européennes : il nationalise un débat local. Certes, la stratégie des municipales n'a pas été un franc succès. Mais changer de manière de faire à chaque élection ne présente guère d'intérêt non plus. Cela est d'autant plus visible dans les déclarations quant aux programmes régionaux. Il s'agira de décliner le projet humaniste au niveau régional. Vu l'état de délabrement d'une bonne partie des fédérations, on peut douter de la spécificité locale des programmes proposés.

Pour la bonne bouche, un exemple local de ce que je viens d'écrire par le délégué national du MoDem, Christophe Madrolle. On appréciera un premier flou sur l'existence de conseillers régionaux démocrates en PACA... il m'avait semblé qu'ils continuaient à siéger avec le groupe verts (dans lequel ils ont été élus), mais soit. Chaud devant : « Il n'est pas imaginable que Michel Vauzelle écarte le MoDem. Ce serait une erreur historique de ne pas construire une majorité social-démocrate moderne. » Et oui, braves gens, le sens de l'histoire c'est de s'allier à gauche (et rien qu'à gauche). C'est difficile aussi de critiquer le bilan d'une majorité à laquelle on appartient... L'avenir c'est la sociale-démocratie : non pas celle qui a déjà plus d'un siècle et qui a déjà échoué un peu partout en Europe, la nouvelle est « moderne », quant à savoir ce que cela signifie... Il ne m'a pas semblé que le projet humaniste fût social-démocrate... bonjour le renouvellement de l'offre politique.

La machine à perdre est donc en marche. Pour l'instant les sondages ne décollent pas (hier Dolium était donné à 5 %). Une nouvelle fois, le MoDem ne rassemble rien, mais continue à perdre des soutiens. CAP 21 n'ira pas, selon toute vraisemblance, sur les listes du mouvement qu'il a cofondé (d'ailleurs, sa présidente n'arbore rien sur son site qui puisse la lier au parti de François Bayrou... excepté le logo ADLE, mais Cavada aussi demeurait dans ce groupe après son retrait). L'Alliance Centriste, bien que compatible en termes programmatiques, souille la pureté du projet démocrate... Enfin, certains s'affranchissent de la plus élémentaire des disciplines pour s'allier à Ségolène Royal dès le premier tour... les masques tombent, un peu comme à Vitrolles. Que le leader de Charente-Maritime ne s'affole pas, au MoDem, la vérité d'un jour n'est pas celle du lendemain.

Le livret orange pour la jeunesse... misère

L'engagement dans un mouvement politique réserve parfois des surprises désagréables. Il y a quelques jours, les adhérents du Mouvement Démocrate ont reçu un courriel de Corinne Lepage les invitant à participer aux commissions avec un lien vers le site dédié. C'est ainsi que nous découvrîmes le Livret Orange pour la Jeunesse sous l'onglet au titre évocateur de base de connaissances.

Avant de procéder à une lecture partielle et critique, un préalable. Oui, on peut considérer qu'il est facile de critiquer le travail d'autrui quand on ne s'est pas soi-même investi. Certes. Mais notre critique portera davantage sur les principes qui apparaissent et qui semblent dénoter un glissement de ce que signifie l'humanisme pour certains au Mouvement Démocrate.

Premier étonnement, dès l'introduction (d'ailleurs, était-il nécessaire de le préciser sur le document ?), une première curiosité par rapport à un document de référence : l'absence de référence. Des chiffres sont annoncés sans que les sources soient indiquées, curieux manque de rigueur. Surtout, la lecture des deux premiers chapitres laissent pantois. A la Marguerite, nous avons éprouvé une bizarre sensation d'altérité.

Point 2 :

Nous souhaitons que l'État contractualise avec les collectivités locales pour développer les accueils périscolaires, pour les enfants de 0 à 10 ans. Nous proposons la gratuité de ces accueils, afin que les familles soient fortement incitées à y placer régulièrement leurs enfants, comme cela existe déjà dans certains pays nordiques.

Est-ce là l'ambition d'une politique familiale humaniste ? Pourquoi inciter fortement les familles à placer les enfants dans des accueils périscolaires ? Certes, dans certains cas, ce dispositif est nécessaire, d'ailleurs, de nombreuses mairies les développent (avant et après l'école). La formulation (peut-être malheureuse) semble présupposer que ces accueils sont préférables à tout autre encadrement. Curieux.

Mais, le gros du problème ne se situe pas là.

Il faut réaffirmer l’importance de la pédagogie : l’épanouissement de l’élève doit être au coeur de toutes les préoccupations.
3 > Nous appelons à une évolution progressive de l’Education nationale. Trop d’importance est aujourd'hui attachée aux contenus, trop peu à l’élève destiné à les recevoir. La pédagogie doit être renforcée et non pas de plus en plus absente de la formation des enseignants.

C'est confondant... Y aurait-il autant de personnes ayant des comptes à régler avec l'Education Nationale au Mouvement Démocrate pour affirmer sans sourciller pareilles choses ? Tout d'abord, le propos liminaire au point 3 est un authentique truisme. « L'élève au coeur de son apprentissage » constitue le credo de l'institution depuis la loi Jospin de 1989. De plus, sur quoi s'est-on appuyé pour affirmer aussi péremptoirement que l'EN se préoccupait plus des contenus que de ses élèves ? Rien n'est plus faux. Il n'y a qu'à comparer les contenus des programmes sur une vingtaine d'années pour se rendre compte que la tendance lourde est à l'allègement. Pour qui a fréquenté honnêtement l'institution depuis une décennie, il est évident que l'accent est mis sur la diversité des situations d'apprentissage et la mise en activité des élèves.

La dernière phrase procède d'une erreur crasse. A quoi occupe-t-on les professeurs stagiaires pendant leur première année ? Le cœur de la formation est bien évidemment pédagogique. S'il y a des mises au point sur les contenus, cela n'est absolument pas contradictoire. Est-il possible d'intéresser des élèves et de bien enseigner quelque chose si on ne le maîtrise pas soi-même ? Cette opposition entre contenu et pédagogie s'avère non seulement fausse mais aussi terriblement creuse.

4 > Nous estimons que nous ne pouvons plus concevoir l’enseignement comme la rencontre d’un professeur avec une classe recevant un cours magistral. Nous considérons l’apprentissage comme une relation nécessaire entre l’éducateur et l’élève. Une vision des choses, non pas nouvelle, mais à laquelle il nous semble important de redonner sens.

Un autre truisme qui laisse supposer que le cours magistral représente la norme dans l'EN, ce qui est, encore une fois, totalement faux. Les rares traces de cours magistral qui demeurent dans le secondaire se trouvent en terminale, du fait de la pression de l'examen. Quand bien même on voudrait faire du cours magistral, rares sont maintenant les élèves à pouvoir en tirer profit. Aussi, cette technique n'est quasiment plus appliquée. On a donc l'impression que, pour établir une rupture avec le système existant, les rédacteurs de ce livret ont outrageusement caricaturé la réalité.

A propos de l'ultime phrase : en effet cette vision des choses n'est pas nouvelle, elle est appliquée depuis bien longtemps. Même cette critique, dans toutes ses outrances, sent la naphtaline et les relents du pédagogisme éculé des années 1980... Ou alors est-ce du Meirieu mal digéré ? Bref, qu'il serait facile d'enseigner quand il n'y aura plus rien à apprendre... Vive le progrès.

Il en va de même dans le chapitre 2, points 5 et 6. On apprend ainsi que l'école ne doit pas « exclure les plus en difficultés au profit des meilleurs ». Aussi profond qu'un discours de miss... La réforme Haby date de 1976, l'éducation en France est largement massifiée. On a développé les filières technologiques puis professionnelles pour accueillir une grande diversité de profils d'élèves. « Elle doit permettre à chacun d'aller aussi loin qu'il souhaite aller ». Que fait-on des élèves velléitaires ? Que fait-on de ceux qui ne veulent pas étudier ? Mystère, la faute en revient seulement à l'institution.

Enfin, le point 6 prouve la méconnaissance des jeunes (ce qui pose problème) de la part des rédacteurs du livret. Annoncez à un adolescent que son travail ne sera pas noté, et vous verrez son intérêt et son investissement fondre comme neige au soleil. La note constitue le salaire de l'élève. Et comme tout travailleur, il veut être rémunéré, même si cela reste symbolique. On arguera du fait que c'est l'institution qui a inculqué cela à nos chères têtes blondes. Rien n'est moins certain. Enfin, la pratique des classements est rarissime dans le secondaire... du moins pour la Provence on peut en attester. Elle ne se retrouve que dans quelques rares cas d'établissements volontairement élitistes.

On notera que le décalage entre le savoir académique et la jeunesse n'est absolument pas traité. Que répondre, en bon humaniste, à un enfant qui est persuadé que la grammaire, l'orthographe, les mathématiques, l'histoire, etc... ça sert à rien ?

A lire ces deux chapitres, on se rend compte que, pour les rédacteurs de ce livret, si la jeunesse échoue ou se montre démotivée, c'est la seule faute de l'Education Nationale. On ne s'y préoccupe pas des élèves, obsédés que les professeurs sont par leurs programmes et leurs contenus. On pratique le cours magistral comme sous la IIIe République. On brime les élèves, on les exclut du système après les avoir sciemment écœurés à coup de notation démotivante et de classement déshumanisant.

Avec pareils postulats, il était difficile de proposer quelque chose de pertinent. En fait, ces deux chapitres reconstruisent un enseignement qui n'existe plus (ou que très marginalement) pour en faire une généralité actuelle. Ainsi, on retrouve, dans les préconisations, le contenu des réformes pratiquées depuis une trentaine d'années. Conclusion, il faudrait amplifier ces réformes, puisque, selon ce livret, les mêmes maux doivent être traités de la même manière. En fait de changement profond, on a là des propositions d'un fixisme exemplaire.

Dernier point. On ne doit pas avoir la même définition de l'humanisme. Placer l'homme au cœur de nos préoccupations, de notre activité politique, ce n'est pas le réduire à l'état d'éternelle victime, c'est en cela que nous évoquions une certaine gauchisation du discours démocrate (1). La notion de responsabilité est consubstantielle à l'humanisme. Autant laisser la parole à l'un de ceux qui bien avant nous, l'avait déjà formalisé, Pic de la Mirandole, dans son traité Sur la dignité de l'homme :

« L'Architecte suprême a choisi l'homme, créature de nature imprécise et, le plaçant au centre du monde, s'adressa à lui en ces termes : « Nous ne t'avons donné ni place précise, ni fonction particulière, Adam, afin que selon tes envies et ton discernement, tu puisses prendre et posséder la place, la forme et les fonctions que tu désireras. La nature de toutes les autres choses est limitée et tient dans les lois que nous leur avons prescrites. Toi, que nulle limite ne contraint, conformément à la libre volonté que nous avons placé en tes mains, tu décideras toi-même des propres limites de ta nature. [...] Nous ne t'avons créé ni du ciel ni de la terre, ni immortel ni mortel, afin que, par ton libre-arbitre, tu puisses choisir de te façonner dans la forme que tu choisiras. Par ta propre puissance, tu pourras dégénérer, prendre les formes les plus basses de la vie qui sont animales. Par ta propre puissance, tu pourras grâce au discernement de ton âme, renaître dans les formes les plus hautes, qui sont divines. »


(1) Il s'agit bien de gauchisme, car même au Parti Socialiste, il n'est pas certain qu'on aurait trouvé pareil discours éculé...